Skatter og forskrifter på dampe-produkter skader forbrukernes valg.
Amerikanske forbrukere møter mange hindringer hvis de ønsker å kjøpe en e-sigarett eller dampe-produkt. Fra unødvendig høye statlige skatter til restriksjoner og direkte forbud, må produsenter navigere i en labyrint av føderale, statlige og lokale skatter og forskrifter. Kun for at forbrukere skal skaffe seg tryggere produkter etter eget valg, ifølge en ny rapport fra American Consumer Institute ( ACI).
Selv om det absolutt er sant at bruk av tobakksprodukter av noe slag er risikabelt for helsen din, er det også kjent at e-sigarett- og dampprodukter er betydelig betydelig mindre skadelige enn tradisjonelle antente sigarer og sigaretter, ifølge overvekten av bevis avslørt i ny ACI-rapport.
Rapporten gjennomgår dusinvis av studier og finner at disse alternativene til røyking er tryggere – nittifem prosent mindre skadelige enn antente tobakksprodukter, ifølge den britiske regjeringens Public Health England. En studie publisert i New England Journal of Medicine fant at e-sigaretter var dobbelt så effektive for å få røykere til å slutte, sammenlignet med nikotinerstatningsterapier.
Georgetown University Medical Center har funnet ut at så mange som 6,6 millioner røykere kunne forlenge livet hvis de byttet fra sigaretter til e-sigaretter.
Til tross for de overveldende bevisene på at e-sigaretter kan redde liv, har FDA blitt en veisperring på grunn av den nåværende søknadsprosessen for å godkjenne nye vape- og e-sigarettprodukter, etter å ha godkjent bare ett produkt så langt.
Jeg damper fordi jeg setter pris på smaken og skyene. Jeg har ingen interesse av hva som er inne i noe av utstyret. Det viktigste for meg er at det virker når jeg skal bruke det.
Siden september 2020 må alle selskaper som produserer eller distribuerer kassettbaserte e-sigaretter med smak, først motta autorisasjon fra FDA. I oktober i fjor kunngjorde Food and Drug Administration (FDA) at de hadde autorisert markedsføring av Vuse-produktlinjen gjennom sitt premarket Tobacco Product Application (PMTA)-program, og uttalte at R.J. Reynolds demonstrerte passende «beskyttelse av folkehelsen» for produktene sine. Men når FDA ikke klarer å løpe fra en snegle, klarer de heller ikke å godkjenne flere produkter.
Med dette i tankene er det vanskelig å forstå hvorfor den føderale regjeringen for tiden grupperer alle tobakksprodukter sammen med lite hensyntagen til den store variasjonen av produkter og deres effekter på folkehelsen. Den føderale regjeringen trenger ikke avgjøre om slike produkter er bra for folkehelsen, men heller bestemme hva som fører til den største «skadereduksjonen» for samfunnet.
For eksempel pålegger 30 stater og District of Columbia en slags særavgift på dampeprodukter, med et beløp som sannsynligvis vil øke i fremtiden. Beskatningsnivået varierer imidlertid fra stat til stat, det samme gjør hvordan skatten pålegges, og hvorvidt staten har omsetningsavgift eller ikke. Mange stater ser på slike skatter som en enkel måte å skaffe nødvendige skatteinntekter uten å tåle flere og større kostbare politiske kamper.
Samlet legger hver av disse reglene til et komplekst nett av føderal, statlig og lokal regulering som produsenten må navigere i for at forbrukeren skal nyte ekte valgfrihet. I mellomtiden stiger forbrukerprisene, og det samme gjør etterspørselen etter et ulovlig og usikkert undergrunnsmarked, der forbrukere kan finne billigere damperutstyr, men risikerer å kjøpe forfalskede produkter, slik tilfellet var med de forurensede produktene som forårsaket EVALI-lungeskadene for to år siden.
Målet og faktisk beskatning av sigaretter som en offentlig politikk er helt feilplassert. En annen studie fant at én prosent økning i e-sigarettpriser ville føre til en halv prosent økning i sigarettsalg – og dermed gi dårlige helseresultater for forbrukerne. Omvendt viste den studien at en økning på én prosent i sigarettpriser ville føre til mer enn én prosent økning i e-sigarettsalg – noe som fører til en offentlig politikk som ville oppmuntre røykere til å bytte til tryggere produkter.
Hvorfor skulle politikere ignorere de overveldende, empiriske bevisene? Hvorfor skulle politikere innføre skatter som ville avskrekke sigarettrøykere fra å bytte til tryggere alternativer? Hvorfor skulle de virke som politikk som kan sette livet til millioner av amerikanere i fare? Å sette amerikanske liv i fare er akkurat det resultatet man kan forvente når tyngende myndighetsreguleringer, restriksjoner, forbud og avgifter retter seg mot e-sigarettprodukter.
Å reformere regelverket, kutte skatter og beskytte mot bruk av tenåringer er en mye bedre strategi for å fremme den generelle velferden til amerikanske forbrukere.
